Comunicato stampa del 27 agosto 2018

 

Il Comitato Via la Nebbia si occupa di trasparenza sulla vicenda Encor,

non di campagne elettorali; a queste ci pensa già il PD.

 

Qualche giorno fa abbiamo pubblicato un lungo, e sconsolato, comunicato (vedi sotto) per spiegare le ragioni per cui riteniamo pretestuose le motivazioni con cui nell’ultimo Consiglio Comunale il PD e altri avevano bocciato la richiesta avanzata dal M5S di istituire una Commissione d’indagine su Encor, proposta che caldeggiavamo da anni, ben prima che la presentasse il M5S. I quotidiani locali ne hanno dato notizia, uno di essi ha anche riportato il commento del capogruppo consiliare nonché segretario del PD di Correggio.

Il quale, invece di stare ai temi da noi sollevati, ha preferito buttarla in politica, come si suol dire, accusandoci di cercare solo visibilità in vista di una nostra partecipazione alle elezioni amministrative del 2019, “forse scendendo in campo direttamente o forse agganciandosi al carro dei 5 stelle”.  E' un gioco a cui non intendiamo partecipare: stia tranquillo che il nostro comitato non parteciperà alle elezioni né con una sua lista né a rimorchio del M5S perché si pone ESCLUSIVAMENTE gli obiettivi che riportiamo sul nostro sito e che sono stati sottoscritti da più di mille cittadini: fare piena luce sulla vergognosa vicenda di En.Cor.

 

Al capogruppo/segretario, in particolare, avevamo ricordato che nel corso del Consiglio Comunale del  30/11/2017 aveva svolto il seguente ragionamento: “EnCor era identificato come un progetto davvero all'avanguardia, poi per tutta una serie di motivi ... non ha funzionato, però … non è mancata trasparenza … è che tante cose non le abbiamo capite neanche noi; forse la Magistratura ci darà, come dire, qualche segnale, però, solo chi c'era forse le sa quelle cose"

Evviva la sincerità! Poi però qualche domandina bisogna farsela.

 

Per il partito che amministrava Correggio nella scorsa legislatura, che ammette di non avere capito più di tanto cosa è successo dentro e intorno a Encor  tanto da provocarne il fallimento e i debiti, lo stesso partito che amministra ancora Correggio e per forza di cose si trova a gestire il pagamento di tale debito, per questo partito è normale avere la responsabilità politica di un casino pazzesco senza neppure aver mai chiesto scusa ai correggesi, non avere capito allora come e perché è successo e ancora oggi, a cinque anni di distanza, non avere nemmeno l’intenzione di impegnarsi direttamente per fare finalmente chiarezza e trasparenza sulla vicenda Encor?

Non pensa, come capogruppo e segretario del partito che sia allora che ora amministra la nostra bella città, di avere invece il dovere, assieme ai suoi compagni, di fare ogni sforzo possibile per chiarire a se stesso e a noi tutti cosa è successo nella vicenda Encor?

Per cercare di capire come e perchè una società di proprietà del Comune di Correggio, nata come "progetto davvero all'avanguardia" è invece miseramente fallita, lasciandoci in eredità il debito di 21,5 milioni di euro che il Comune di Correggio (cioè i cittadini) è stato condannato a pagare?

Ecco, il capogruppo/segretario si impegni a dare risposte approfondite e credibili a queste domande, invece di perdersi dietro illazioni politicistiche su presunte avventure elettorali del nostro Comitato.

Quanto poi all'invito che ci ha rivolto a "un incontro faccia a faccia" nella sede del PD, noi siamo pronti a incontrare chiunque sia disponibile a dare un serio e costruttivo contributo a fare chiarezza e trasparenza sulla vicenda Encor. Quindi possono contattarci all'indirizzo comitato@vialanebbia.it. Tuttavia non è a noi che si devono dare risposte, bensì a tutta la comunità correggese. A tutti coloro che ne stanno pagando le spese. E’ per questo che continuiamo a chiedere e chiederemo che si renda conto in sedi pubbliche, ma non per dire che non sanno o non hanno capito, ma per portare elementi conoscitivi che dovrebbero avere o che una commissione di indagine dovrebbe raccogliere, dato che non è ancora stato fatto.

 

21 Agosto 2018 - Non ci è dato sapere ...

 

Il capogruppo PD su Encor: “tante cose non le abbiamo capite neanche noi”.

Però è contrario a istituire una Commissione Comunale d’indagine

 

Nella seduta del 27 luglio scorso, il Consiglio comunale ha respinto la proposta – avanzata dal Movimento 5 Stelle – di “Istituzione … di una Commissione Temporanea d’indagine e controllo per fare completa chiarezza sulle perdite economiche del Comune di Correggio e responsabilità derivate dalle società En.Cor e le altre società collegate, dalla loro costituzione ad oggi”.

La proposta è stata bocciata con 9 voti contrari (8 del Pd più il Consigliere della Lista “Correggio ai cittadini”) e 3 a favore (M5S, “Sì Tu Sì” e “Centrodestra per Correggio”); si è invece astenuto il Consigliere della Lista “Correggio al Centro”.

Così la possibilità di istituire una Commissione d’indagine su Encor - che caldeggiamo da anni, ben prima che la presentasse il M5S - è stata definitivamente sepolta, utilizzando argomenti pretestuosi. Essi sono sostanzialmente riconducibili a quattro ordini di questioni.

 

Primo: ormai è tardi, mancano 7/8 mesi alla fine della Consigliatura e quindi non c’è più tempo per fare un lavoro serio, pertanto la Commissione sarebbe solo uno strumento di propaganda elettorale.

A parte il fatto che se si vuole in 7/8 mesi di lavoro se ne fa parecchio, una domanda sorge spontanea: perché chi dice che adesso è troppo tardi non ha preso prima l’iniziativa per attivare questa Commissione, magari all’inizio della Consigliatura? Forse perché in realtà ha sempre ritenuto che non si dovesse fare né prima né ora né mai?

 

Secondo: solo la Magistratura è legittimata a indagare sulla vicenda Encor; la Giunta ha presentato esposti alla Procura Regionale della Corte dei Conti e alla Procura della Repubblica di Reggio Emilia (tre anni dopo quelli presentati da nostro Comitato) e quindi tutto ciò che il Comune poteva fare lo ha fatto, ogni altra cosa rischierebbe di intralciare il lavoro dei magistrati.

Anche questo è un argomento piuttosto pretestuoso, avanzato soprattutto per nascondervi dietro la mancanza di volontà di fare la propria parte per ricostruire cosa è successo dentro e intorno a Encor quando era interamente posseduta dal Comune.

A noi risulta che la Magistratura indaghi ipotesi di reato e sanzioni reati giudicati tali secondo la legge; in questo ambito ha una funzione esclusiva e autonoma. Ma questo non confligge con la possibilità che un Ente indaghi autonomamente su aspetti del proprio operato al fine di verificare se e cosa non ha funzionato. Anche perchè significherebbe rinunciare in partenza alla possibilità di ricercare, riconoscere e correggere i propri errori. Equivarrebbe a sostenere che in Italia esiste un unico potere di controllo, esercitato dalla magistratura, mentre per tutte le altre istituzione vige l’impossibilità di autocontrollarsi ed autoemendarsi.

Non sarebbe meglio che ognuno facesse la propria parte? Perché è evidente che Encor è stata un’esperienza fallimentare - tanto è vero che ha lasciato in eredità ai correggesi 21,5 milioni di euro di debiti (più di metà ancora da pagare), oltre a diversi altri milioni “persi per strada” o per spese legali, fiscali, ecc. Ma è assai dubbio che tutta la sua attività sia riconducibile a comportamenti penalmente rilevanti, e non anche a gravi errori tecnici, gestionali, amministrativi e politici. O si vuole sostenere che se non ci saranno interventi giudiziari con sentenze e condanne l’esperienza Encor dovrà essere giudicata un successo e un modello da seguire?

Il Comune di Correggio, il Consiglio attualmente in carica aveva e ha il dovere politico e morale di indagare per capire cosa è successo e cosa non ha funzionato. E’ la legge a definirlo “l'organo di indirizzo e di controllo politico-amministrativo”. Ha pacchi di documenti e diversi interlocutori che possono consentire di ricostruire i fatti, rilevare errori, lacune, incongruenze. Qualora in questa indagine si imbattesse in fatti e comportamenti di dubbia liceità non dovrebbe fare altro che segnalarli alla magistratura. Ma negli altri casi dovrebbe invece prendersi la responsabilità di cercare di comprenderli, metterli in fila, offrirne una chiave di lettura, esprimere un giudizio negativo quando fosse il caso. E, infine e soprattutto, renderne conto ai cittadini.

 

Terzo: La Commissione c’è già. Come ha ulteriormente ribadito un comunicato del Pd successivo al Consiglio del 27 luglio, “la richiesta di istituire fantomatiche commissioni speciali su Encor … ha il solo scopo di fare polemica, altrimenti non si spiegherebbe ad esempio perché chiedere di istituire una Commissione speciale oggi su Encor ,dopo aver condiviso 4 anni fa all’inizio del mandato, di trattare questo argomento in Commissione Affari Generali.”
In realtà la cosa che andrebbe spiegata è: cosa hanno prodotto in 4 anni le sedute della Commissione Affari Generali dedicate a Encor (alcune delle quali ci risulta fossero addirittura secretate)?  Alzi la mano chi fra i correggesi e perfino fra i consiglieri comunali  oggi sa qualcosa di più rispetto al 2013 su cosa è successo durante i sette anni di vita di Encor.

E per favore illumini anche noi!
Sorprende non poco, inoltre, che il partito che amministra da tempo immemorabile Correggio definisca "fantomatico” un organismo saggiamente inserito nel Regolamento del Consiglio Comunale nel 2004 quale strumento interno “di Indagine, di Controllo e di Garanzia sull’attività dell’Amministrazione”.

C’è qualcuno di buon senso che pensa davvero che la vicenda Encor, che resterà fra le pagine peggiori della storia della nostra bella città, non meritasse un’indagine e un controllo adeguati da parte del suo più alto Organo rappresentativo?

L’attuale maggioranza non la vuole istituire? Ha i numeri per impedirlo, quindi ne prendiamo atto. Ma non pensi che tutti i cittadini siano disposti anche a bersi le pretestuose motivazioni addotte per questa scelta.

 

Quarto: la trasparenza e la partecipazione sono sempre state garantite. Il Consiglio Comunale è sempre stato coinvolto nelle decisioni necessarie per pagare il debito, nelle assemblee pubbliche convocate per presentare i bilanci annuali si è sempre risposto alle domande dei cittadini anche su Encor. Insomma, tutto quello che era in potere e dovere di questa Amministrazione per fare chiarezza sulla vicenda Encor è stato fatto.

La maggioranza che amministra Correggio continua a non capire, o meglio, a giocare sul finto malinteso tra “la vicenda Encor” - cioè vita, morte e misteri di una società di proprietà del Comune di Correggio (2007-2013) che ha generato un debito di oltre 30 mln di euro – e “le conseguenze di quella vicenda”, cioè in primo luogo il debito di 21,5 milioni di euro che il Comune di Correggio è stato condannato a pagare a causa delle famigerate lettere di patronage.

 

Sul secondo aspetto, cioè le conseguenze, Sindaco e Giunta (in particolare l’assessore al Bilancio) hanno lavorato sodo – glielo abbiamo riconosciuto in più di un’occasione – sia per ottenere accordi con le Banche risparmiando qualche milione sugli importi effettivamente dovuti, sia per  predisporre un piano di pagamento del debito che evitasse all’Ente una condizione di pre-dissesto, che sarebbe stata ancora più pesante per la Città.

Abbiamo invece criticato il tentativo di dissimulare le gravosissime conseguenze del disastro Encor, quando si è sostenuto che “i servizi di eccellenza già presenti” sono stati garantiti senza aumentate le tasse, semplicemente vendendo un po’ di patrimonio e “razionalizzando” la spesa corrente: miracoli che appartengono più alla magia delle parole che allo stato dei fatti.

Contemporaneamente la parola “trasparenza” è diventata il mantra di ogni comunicato o intervento degli esponenti della maggioranza. D’altra parte come si sarebbero potute tenere nascoste le sentenze dei giudici sui debiti con le banche o della Corte dei Conti sul bilancio comunale?

E come si poteva evitare di parlare di Encor nelle assemblee pubbliche per la presentazione dei bilanci, vista la portata dirompente che la copertura del debito ha comportato su di essi?

 

Se sulle conseguenze del fallimento di Encor la traparenza è semplicemente ridotta al minimo indispensabile, sul primo aspetto, cioè sulla vicenda Encor, la nebbia è ancora spessa. Dall’attuale Amministrazione comunale non abbiamo appreso nulla di più di quanto non si sapesse già alla fine del 2013, peraltro grazie soprattutto all’azione del nostro Comitato.

Esageriamo? A noi sembra invece di essere in buona compagnia.

Ad esempio, il capogruppo consiliare di maggioranza nonché nuovo segretario del Pd correggese  nel corso del Consiglio Comunale del  30/11/2017 ha svolto il seguente ragionamento:

“EnCor era identificato come un progetto davvero all'avanguardia, poi per tutta una serie di motivi, che potremmo star qua all'infinito, non ha funzionato, però … non è mancata trasparenza … è che tante cose non le abbiamo capite neanche noi; forse la Magistratura ci darà, come dire, qualche segnale, però, solo chi c'era forse le sa quelle cose; noi, come dire, ci comportiamo di conseguenza, ci prendiamo le responsabilità politiche, e soprattutto in questa occasione cerchiamo di gestire al meglio per i cittadini, dal punto di vista economico, tutte le ricadute che ci sono state, e che bene o male, per fortuna, spero che siano finite." (v. i verbali del C.C. pag. 47).

Evviva la sincerità! Poi però qualche domandina bisogna farsela.

Per il partito che amministrava Correggio nella scorsa legislatura e che ha sostenuto con perentorie dichiarazioni pubbliche il sindaco Iotti fino a due mesi prima di chiederne le dimissioni, che ammette di non avere capito più di tanto cosa è successo dentro e intorno a Encor tanto da provocarne il fallimento e i debiti, lo stesso partito che amministra ancora Correggio e per forza di cose si trova a gestire il pagamento di tale debito, per questo partito è normale avere la responsabilità politica di un casino pazzesco senza neppure aver mai chiesto scusa ai correggesi, non avere capito allora come e perché è successo e ancora oggi, a cinque anni di distanza, non avere nemmeno l’intenzione di impegnarsi direttamente per fare finalmente chiarezza e trasparenza, cavandosela con un “forse la Magistratura ci darà, come dire, qualche segnale, però, solo chi c'era forse le sa quelle cose”?

Non pensa, come capogruppo e segretario del partito che sia allora che ora amministra la nostra bella città, di avere invece il dovere, assieme ai suoi compagni, di fare ogni sforzo possibile per chiarire a se stesso e a noi tutti cosa è successo?

“Per evitare il ripetersi di errori abbiamo bisogno di spiegazioni per il futuro, ma anche per il passato: cosa e come è potuto succedere?”, si chiedeva lo stesso capogruppo – in sintonia con altri consiglieri di maggioranza e minoranza - pochi mesi fa durante un’assemblea pubblica dedicata alle tristi vicende accadute alla Casa di riposo di Correggio.

Se lo chiedano  anche a proposito di Encor, e facciano finalmente qualcosa di concreto per dare risposta a questa cruciale domanda.

Altrimenti l’asserita  capacita di “assumersi le proprie responsabilità” rimane una pura dichiarazione astratta che, per quanto concerne una vera operazione di trasparenza e chiarezza sulla vicenda Encor, alla prova dei fatti si è dimostrata finora piuttosto scadente.

 

PS – Nel corso della discussione sulla Commissione d’indagine su Encor nel C.C. dello scorso 27 luglio, il primo a intervenire è stato un Consigliere del Pd che si è occupato di un solo argomento: chi sono questi del Comitato Via la nebbia e come mai sono ancora qui a rognare dopo che sono ormai trascorsi 5 anni dalla loro campagna su Encor?

Vorremmo in proposito ricordare l’antico proverbio: “quando il saggio indica la Luna, lo stolto guarda il dito”. Non perda tempo, caro Consigliere,  a polemizzare col dito, si occupi piuttosto di rendere chiara e trasparente la luna e vedrà che il dito come per incanto toglierà il disturbo.

 

 

 

 

GIUGNO 2018

 

Quando En.Cor divenne di Coveri

Nei giorni scorsi abbiamo appreso dai giornali che l'imprenditore italo-svizzero Matteo Coveri è entrato nelle patrie galere dopo essere stato arrestato – a Mattinata, in provincia di Foggia - su mandato internazionale diramato dall'Interpool.

Nella storia di Correggio, nelle sue pagine peggiori, il sig. Coveri era invece entrato nel maggio 2013, quando avvenne l’acquisto di Encor da parte di Amtrade Italia srl, il cui socio unico era la svizzera Amtrade Holding AG che aveva come vice presidente il Coveri stesso.

A quell’epoca il Coveri si era già fatto una certa fama sia sul versante imprenditoriale (erano almeno otto le aziende fallite o liquidate di cui era stato ai vertici) che penale: nell’interrogazione dell’On. G. Paglia (SEL) del 20 settembre 2013 si legge che “ era stato arrestato a Panama nel 2010 per reati, a quanto si conosce, connessi al riciclaggio e alla truffa, e poi nuovamente in Croazia nel 2011, su richiesta dell'Interpol, e poi rilasciato dalle locali autorità nel 2012”.

Pare che queste informazioni l’On. Paglia se le fosse procurate senza ricorrere ai servizi segreti, ma semplicemente facendo una buona ricerca su internet.

Simili approfondimenti erano stati fatti anche da chi, nel Comune di Correggio, si era occupato della vendita di Encor?  Se sì che importanza gli si diede? A giudicare dall’esito della gara la risposta sembrerebbe negativa per entrambe le domande, ma forse ci sono fatti e documenti che ignoriamo

 

Ci sono altri aspetti di tale gara che suscitano parecchi interrogativi.

 

Il capitale sociale dell’acquirente era adeguato?

Ad esempio nel documento “Presentazione di Amtrade Holding Ag”, inserita nell’offerta di Amtrade Italia srl – l’unica azienda che partecipò alla gara per l’acquisto di Encor – si sostiene che “dalla data di costituzione al 31.03.2013 la società è stata capitalizzata con un importo di CHF 125 milioni ed è previsto un aumento della stessa entro fine 2013 fino a CHF 500 milioni”. (CHF= franco svizzero; equivalenti rispettivamente a EUR 108 milioni ed EUR 434 milioni).

Ma ciò non era vero: il capitale sociale al momento della gara era CHF 1.000.000 (equivalenti a EUR 870.000), come risulta da visura camerale.

Di questa rilevante dissonanza i componenti della Commissione Esaminatrice avrebbero dovuto accorgersene: a pag. 3 del verbale delle sedute si dice infatti che “Nel frattempo la commissione ha provveduto a richiedere all’ufficio amministrativo legale copia della visura camerale della società Amtrade Italia srl e successivamente della sua controllante Amtrade Holding AG che vengono acquisite agli atti della commissione”. Eppure di questa differenza non sembra esserci adeguata traccia né nei verbali né nella valutazione. O anche in questo caso c’è qualcosa che ci sfugge?

 

L’esperienza e la competenza dell’acquirente erano adeguate?

Dubbi e interrogativi suscitano anche l’esperienza e la competenza che potevano vantare Amtrade Italia srl e la sua controllante.

Al momento della gara entrambe le società erano state costituite da pochi mesi, non avevano dipendenti, esperienza e competenza. Amtrade Holding AG era stata iscritta al Registro di commercio del Cantone di Zugo (Svizzera) il 9/10/2012 (6 mesi prima della gara) con capitale sociale di CHF 100.000 (EUR 87.000), presidente Richard Friedl, vicepresidente Matteo Coveri. In data 12/3/2013 (un paio di mesi prima della gara) il capitale sociale era stato portato a CHF 1.000.000 (EUR 870.000). Risultava essere senza dipendenti. Il 12/8/2013 Matteo Coveri ne divenne Presidente.

Amtrade Italia srl era stata creata il 7/12/2012 (5 mesi prima della gara) con capitale sociale di EUR 10.000; amministratore unico era Richard Friedl. Da una visura camerale del 7/6/2013 la società risultava inattiva e senza dipendenti.

Nel settembre del 2013 alcuni componenti del nostro Comitato si fecero una gita a Gorlago (BG), per visitare la sede di Amtrade Italia srl, collocata secondo i documenti ufficiali in via Tri Plok 37. Trovammo una palazzina in cui avevano sede un commercialista, un concessionario auto, una società immobiliare  e alcune altre società; non trovammo alcuna indicazione di ufficio, campanello o cassetta della posta intestati ad Amtrade Italia srl. Se ne poteva deduce che Amtrade Italia non aveva lì nessun ufficio o addetto, ma solo un recapito legale (probabilmente presso il commercialista); d’altra parte nei documenti non venivano dichiarate altre sedi operative. Il suo Amm.re Unico, sig. Giuseppe Schmidt, risultava domiciliato lì ma certo non vi non vi risiedeva, dato che nella palazzina non vi erano appartamenti ma solo uffici. Quindi la società sembrava inattiva non solo sulla carta ma anche di fatto. Insomma, la concretezza di Amtrade Italia srl aveva le sembianze di una semplice cartellina contenente i pochi atti legali.

Ma certo ci sbagliavamo, perché contemporaneamente a Correggio il Sindaco Iotti e il suo partito manifestavano invece tranquillità e orgoglio per il nuovo destino “privato” di Encor

“Abbiamo portato sul territorio investitori in un settore innovativo” dichiarava Marzio Iotti; si suonavano le trombe per la “multinazionale” Amtrade: “un operatore qualificato del settore”.

“Riteniamo un fatto assolutamente positivo che il bando per la vendita delle quote abbia trovato un acquirente, perché questo permetterà la continuità aziendale e eviterà la perdita di posti di lavoro per altro creati dalla stessa En.Cor. E le politiche ambientali avviate dal Comune non si interromperanno cambiando la proprietà, si continuerà ad investire e produrre energia da fonti sostenibili.” (PD 13.8.2013). Per queste ragioni il Partito “conferma la fiducia al sindaco e alla giunta e ha condiviso il percorso che ha portato alla vendita di En.Cor.” (PD 30.8.2013)

Tutto giusto; non c’è che dire: previsioni azzeccate al 100% !

Eravamo noi a non capire nulla allora e a rimanere oggi gli unici a chiedersi come e perché la storia successiva abbia invece voluto andare, testardamente, in direzione opposta?

Ma su questo torneremo. Per il momento procediamo con i dubbi e gli interrogativi sulla vendita di Encor.

 

Era inevitabile che i debiti con le banche restassero in carico al Comune?

Uno di questi è di particolare importanza, perché produce ancora oggi i suoi effetti perversi.

Nel momento della vendita si fece tutto quel che era possibile per evitare che i 28 milioni di debiti con le banche che Encor aveva accumulato prima della vendita e che erano “garantiti” dalle lettere di patronage  rimanessero sul groppone del Comune e quindi di noi tutti?

Nel numero di settembre di Primo Piano, la Giunta Comunale offrì la sua perentoria risposta a questo dubbio che preoccupava non solo noi ma tutta la città:“I circa 28 milioni di euro di finanziamenti a suo tempo concessi sono una questione che riguarda la nuova E.Cor. e le banche finanziatrici”.

Per poter ostentare ex post tanta sicurezza sarebbe stato necessario, ex ante, cautelarsi adeguatamente.

Ad esempio, perché non venne inserito come condizione obbligatoria per l’aggiudicazione l’ottenimento preventivo del gradimento delle banche creditrici, al fine dell’assunzione diretta da parte dell’acquirente del patronage (o di altre idonee forme di garanzia equivalenti) dei finanziamenti erogati?

Perché, invece, nel bando questa era solo una possibilità? Equiparata come punteggio “all’impegno, sorretto dalle garanzie che il Concorrente vorrà indicare in sede di offerta, a definire con gli Istituti di Credito idonei strumenti sostitutivi delle patronage estinte”.

E le banche avrebbero dovuto sentire garantiti i loro 28 milioni di credito dai 10.000 EUR del capitale sociale di Amtrade Italia?

Infatti i debiti li sta pagando il Comune, ovvero tutti noi cittadini!

 

Tralasciamo in questa sede di descrivere analiticamente gli interrogativi che suscita la deliberazione del Consiglio comunale n. 69 del 26 giugno 2013, con la quale vennero assunte diverse importanti decisioni, in conseguenza anche del fatto che – si diceva nella motivazione dell’atto – “successivamente all'aggiudicazione definitiva, nelle more della verifica dei requisiti necessari alla stipulazione dell'atto di cessione delle quote di En.Cor, Amtrade Italia, nella sua qualità di aggiudicataria definitiva e di futuro socio unico di En.Cor, ha formulato al Comune (…) alcune proposte funzionali alla attuazione, al più completo sviluppo e alla implementazione del Piano Industriale presentato in sede di gara”.

 

Appare quantomeno strano e irrituale che, a gara già aggiudicata, il Comune abbia accettato richieste avanzate da Amtrade, alcune anche gravose sul piano economico.

Trattandosi di cambiamenti importanti alla realtà precedente l’emissione del bando di gara

per la vendita di En.Cor, viene da chiedersi se in qualche modo questo potesse rappresentare una modifica ex post dell’oggetto della gara stessa, a vantaggio del vincitore della stessa.

 

Concludiamo questa breve rassegna di dubbi e interrogativi con la seguente domanda: da chi come e quando è stata pagata la somma di 202.000 EUR per il passaggio di proprietà di Encor dal Comune ad Amtrade Italia?

 

L’interrogativo venne posto con insistenza dal Collegio dei revisori dei conti nell’estate del 2013, dopo aver constatato che il 28 giugno, al momento del passaggio della proprietà di Encor dal Comune ad Amtrade Italia, il pagamento dei 202.000 EUR era stato effettuato da … Encor.

Questo fece sorgere ai revisori il dubbio che nella compravendita - che in teoria avrebbe dovuto riguardare Comune e Amtrade Italia - fosse spuntato un “socio occulto”, cioè Encor che comprava se stessa creando così una situazione illecita. I revisori chiedevano pertanto lumi e, soprattutto, di vedere le prove dei pagamenti coi quali Amtrade rimborsava Encor per l’anticipazione del prezzo del suo acquisto. Grazie alla loro insistenza, finalmente,  all’inizio di dicembre – come venne documentato dal quotidiano “Prima Pagina” – il Comune rese note le prove documentarie fornite da Encor per tale pagamento: due bonifici di 101.000 EUR ciascuno effettuati il 13 settembre e il 1 ottobre da Amtrade Holding AG con la seguente causale: “restituzione anticipo a AMTRADE Italia Srl del 27/06/2013 in nome e per conto di Amtrade Italia”.

Al di là di eventuali illeciti compiuti in quei passaggi – che non compete certo a noi andare a verificare – rimane il fatto che fu la ditta acquistata (Encor) e non quella acquirente (Amtrade) ad anticipare i soldi necessari per il passaggio di proprietà. Il che non suona proprio benissimo, e che comprensibilmente consentì a “Prima Pagina” di porre questi interrogativi:

“Perché Amtrade Italia non era nella possibilità di pagare all’atto di vendita? (…) Perché il PD e il Sindaco Iotti parlarono di investimenti sul territorio e di ricadute positive per la continuità produttiva se anche nel momento della cessione a pagare era stata una società appena divenuta privata, ma che in cassa aveva ancora soldi della precedente gestione pubblica?”

Nelle casse della nuova Encor di proprietà privata nel luglio 2013 il Comune versò quasi un milione di euro, in massima parte in esecuzione di alcune decisioni assunte con la citata deliberazione del Consiglio comunale n. 69 del 26 giugno 2013: acquisto del 2° lotto della scuola elementare "San Francesco d’Assisi", retrocessione di diritti di superficie, saldo della permuta di terreni e altro.

Come vennero impiegati quei soldi?

A finanziare gli investimenti del grandioso Piano industriale proposto da Amtrade per vincere la gara per l’acquisto di Encor? Questa ipotesi sembrerebbe contrastare con quanto dichiarato il 28 ottobre 2016 alla Gazzetta di Reggio dall’ing. Davide Vezzani (già direttore di Encor quando proprietario ne era il Comune e Amministratore Unico il dott. Luciano Pellegrini – nel contempo anche Direttore Generale del Comune – Vezzani venne poi promosso a quest’ultimo ruolo dopo l’acquisto da parte di Amtrade)

“Non c' è mai stata chiarezza sul perché Amtrade non abbia mai messo a disposizione le risorse per andare avanti, tanto che a fine 2013 non mi è rimasto che chiedere il fallimento”

Oppure quei soldi vennero impiegati per pagare i debiti con le banche?

Ah, no, dimenticavamo: a quelli sta provvedendo ora il Comune di Correggio, dal momento che la nuova Encor dal luminoso futuro il 24 gennaio 2014 era già fallita ma i debiti erano ancora lì.

Chissà allora come vennero impiegati?

 

In conclusione: molti debiti ma zero chiarezza

Ecco, i debiti di Encor: i 21,45 milioni di euro che i Correggesi stanno pagando (di cui quasi 7,5 milioni entro la fine di quest’anno e altri 4 milioni entro la fine del 2019) sono una delle pochissime certezze del disastro Encor.

Sono trascorsi cinque anni dalla vendita e quattro anni e mezzo dal suo fallimento e non sono stati fatti neppure dei tentativi per fornire risposte “ufficiali” ai tanti interrogativi e misteri che circondano la vicenda Encor: molti di più di quelli che abbiamo sollevato in questo testo che peraltro riguarda solo la fase conclusiva di questa tragica storia.

E’ stato il più importante avvenimento nella recente storia amministrativa del Comune di Correggio – con rilevantissimi danni economici e morali - ma i cittadini non hanno diritto nemmeno ad una Commissione Consigliare che indaghi su questo fallimento che, come spieghiamo ormai da anni, non costituisce alcuna sovrapposizione né intralcio rispetto alle indagini della Magistratura.

Ai cittadini tocca solo pagare, non hanno diritto ad avere almeno un tentativo di verità?

Lo troviamo offensivo e insopportabile. Tanto più grave perché questo atteggiamento accomuna il Sindaco e tutti i gruppi consiliari, sia di maggioranza che di minoranza: nessuno ha proposto nelle sedi opportune l'istituzione di tale Commissione, né ha ritenuto di dover almeno spiegare perché non è il caso di attivare questo strumento, previsto dallo Statuto del Comune, mica un'invenzione nostra.

Né sono state adottate altre forme o iniziative per fare chiarezza e trasparenza; in quattro anni di consigliatura non c’è stato nemmeno il minimo sindacale di un’assemblea pubblica dedicata alla vicenda Encor.

Potranno continuare a ignorare le nostre richieste, ma qualche risposta/spiegazione dovranno darla ai cittadini fra un anno, quando si andrà a votare per il rinnovo del Sindaco e del Consiglio Comunale.

Per parte nostra continueremo a segnalare chi fa o non fa cosa.

 

Infine, non possiamo tacere un certo disappunto per il fatto che non c'è stato ancora alcun riscontro né all’Esposto presentato il 4 dicembre 2013 alla Procura Regionale della Corte dei Conti (e inviata per conoscenza anche alla Procura della Repubblica di Reggio Emilia) da parte del “Comitato Via la Nebbia” a nome dei più di mille cittadini che ne hanno sottoscritto la petizione; né ad analoghe iniziative prese da parte del Comune di Correggio (secondo quanto comunicato dall’ufficio stampa del Comune di Correggio del 16 novembre 2016).

 

 

20 gennaio 2018

 

Encor: un grave deficit non solo economico ma anche di chiarezza

 

Abbiamo visto con piacere che, dopo il nostro comunicato, anche l'Amministrazione Comunale ha sentito il bisogno di fornire un riepilogo della situazione debitoria nei confronti delle banche a causa delle famigerate lettere di patronage.

 

Nulla si dice invece rispetto alle altre perdite subite dal Comune:

• almeno 4.903.500 euro di conferimenti di beni e denaro fatti a Encor quando era di sua ‘proprieta' e non più recuperabili;

•  almeno 1.206.624 euro di costi sostenuti dal Comune per spese legali, consulenze, imposte e tasse sempre legate alla vicenda Encor

 

Noi non siamo interessati a fare polemiche fini a se stesse con l’attuale Amministrazione, quanto invece a valutare quanto viene detto e fatto (o non fatto) sulla vicenda Encor e a dire la nostra quando ci sono cose che non ci convincono. All’attuale Sindaco, ad esempio, va riconosciuto che le pesantissime conseguenze del fallimento di Encor le ha ereditate dalla precedente Amministrazione di cui non faceva parte. Giustificazione che non vale invece per il suo partito, che da 70 anni esprime il governo della città.

 

Va altresì apprezzato l’impegno che Ilenia Malavasi e la sua Giunta hanno messo nell’affrontare le conseguenze di tale eredità, ad esempio ottenendo un significativo “sconto” dalle tre banche creditrici.

 

Non ci piace, invece, che il sindaco non ci dica nel dettaglio:

• Quali sono state finora le vendite patrimoniali e quanto hanno consentito di realizzare?

• Quali sono state finora le razionalizzazioni della spesa corrente e quanto hanno consentito di realizzare?

considerando che il totale deve dare circa 10.000.000 di euro.

 

E non ci piace nemmeno il tentativo di dissimulare, visto che nasconderle non si può più, le gravosissime conseguenze del disastro Encor. Quasi che i correggesi fossero dei “minori” a cui non si può dire tutta la verità; anche se un sospetto viene: la Sindaca sarebbe altrettanto soft se l’Amministrazione che ha creato cotanto casino fosse stata guidata da un partito diverso dal suo?

 

Anche nel suo ultimo comunicato,  si continua a sostenere che “i servizi di eccellenza già presenti” sono stati garantiti (così come i posti di lavoro dei dipendenti comunali) e non sono aumentate le tasse. Come si è ottenuto questo encomiabile risultato? Vendendo un po’ di patrimonio e “razionalizzando” la spesa corrente.

A quanto ammonta questa “razionalizzazione”?  Le variazioni di bilancio approvate per far fronte al debito con le banche stabiliscono che dei complessivi 21.450.000 euro, 8.474.125 euro sono stati o saranno pagati (fra il 2016 e il 2019) facendo ricorso a risorse di parte corrente (compreso un avanzo di amministrazione 2015 di 1.679.948 euro). Stiamo parlando di soldi che servono per il quotidiano funzionamento dell’Ente.

 

“Razionalizzare”, dice il dizionario Garzanti, è “l’atto di rendere più efficiente e rispondente allo scopo”.  Si sta quindi sostenendo che diminuendo mediamente la spesa corrente di un paio di milioni all’anno si potevano e si potranno fare le stesse cose di prima e anche meglio? Ovvero che prima ogni anno si spendevano 2 milioni in più di quanto sarebbe stato necessario? Messa così si potrebbe arrivare alla conclusione che la vicenda Encor anziché un disastro è stata un toccasana per Correggio.

 

Per favore, un po’ di rispetto per l’intelligenza dei cittadini!  Se non si vuole chiamarli col loro nome, cioè “tagli”, quantomeno li si definisca “consistenti risparmi di spesa corrente”, come fa la Corte dei Conti.

 

Noi siamo disponibili – e lo diciamo senza ironia – a riconoscere la fatica e anche la frustrazione di chi ha scelto di amministrare la nostra città in un momento in cui ci si deve soprattutto occupare di come pagare debiti.

Per contro, vogliamo che si capisca che molti correggesi, compresi noi, non sono disposti ad accontentarsi di generici e tranquillizzanti comunicati.

 

Per questo avanziamo due proposte.

 

1- Creazione di una sezione apposita sul sito ufficiale del Comune di Correggio,

che metta a disposizione di tutti i cittadini tutta la documentazione:

 

¥ le sentenze delle magistrature (civile e contabile)

¥ la situazione aggiornata delle scadenze di pagamento del debito per l'anno corrente e gli anni a venire

¥ le rate effettivamente pagate

¥ le vendite di patrimonio e le somme incassate

¥ spiegazioni chiare e dettagliate su dove e in che misura si sono fatti e si faranno quei “consistenti risparmi di spesa corrente” che servono a pagare 8,5 milioni di euro di debito entro il 2019

¥ le altre spese (legali, tasse, imposte, consulenze, ecc.) che il Comune ha gia' sostenuto (anche nelle scorse  consiliature) o sosterrà a causa della vicenda Encor

¥ una rassegna stampa aggiornata

 

E’ una richiesta minima di chiarezza e trasparenza che estendiamo anche ai gruppi consiliari di maggioranza e minoranza.

 

Una richiesta che crediamo dovrebbe essere fatta propria anche da sindacati e associazioni: non sono, pure loro, interessati ad avere queste informazioni, o hanno già tutto chiaro?

Questo sarebbe un primo passo verso una vera trasparenza.

 

2- Creazione di una Commissione Consigliare di indagine su EN.COR.

 

“La città – ha dichiarato pochi giorni fa la Sindaca - per superare questa vicenda, ha bisogno di chiarezza, di capire cosa è successo e di chi sono le responsabilità”.

Sono quattro anni e mezzo che ripetiamo questa richiesta, siamo nati proprio per questo; che ora lo sostenga anche la Malavasi non può che riempirci di gioia.

 

Molto più perplessi ci lascia la sua conclusione: “solo la magistratura, però, potrà dircelo”.

 

Che occorra verificare se nella vicenda Encor sono stati commessi degli illeciti siamo stati i primi (e per molto tempo gli unici) a sostenerlo e fare un passo concreto in tal senso; tanto è vero che più di quattro anni fa mandammo un esposto alla Corte dei Conti di Bologna e per conoscenza alla Procura della Repubblica di Reggio.

 

Ma non c’è solo la magistratura che può e deve avere un ruolo in questa operazione di verità. Pur ritenendolo improbabile, supponiamo che le indagini della magistratura non approdino a nulla; dovremmo allora concludere che Encor è stato un grande successo, magari da ripetere?

 

Al di là degli eventuali illeciti sui quali può indagare e pronunciarsi solo la magistratura, è evidente che dentro e intorno ad Encor si sono verificati fatti e comportamenti gravi e deprecabili anche sul piano morale e politico, incompatibili con una corretta e trasparente gestione di un Ente pubblico e di una sua società partecipata.

 

Promuovere un’azione di verità sulla più grave vicenda (escluse le calamità naturali) che ha toccato Correggio negli ultimi settant’anni dovrebbe essere un imperativo categorico,  innanzitutto per chi ha un ruolo di governo della città. Senza nascondersi dietro la magistratura, come spesso purtroppo fa la politica.

 

Noi pensiamo sia indispensabile attivare uno strumento istituzionale che è a disposizione. Lo Statuto del Comune, infatti, all’art. 16-comma 1, stabilisce che “il Consiglio Comunale può istituire commissioni di indagine, di controllo e di garanzia sull'attività dell'Amministrazione”.

 

I partiti e gruppi politici presenti ora in Consiglio Comunale non pensano che sia il caso di utilizzarlo per indagare su una vicenda così grave come En.Cor, almeno finché è rimasta una società controllata al 100% dal Comune?

Non pensano che sia necessario capire come e perché  si è arrivati al tragico epilogo che conosciamo: quali errori politici, gestionali, imprenditoriali, tecnici sono stati commessi; sulla base di quali documenti e competenze sono state prese le decisioni; dove, quando e da chi non sono stati fatti i controlli che sarebbero stati necessari; se ci sono state inopportune sovrapposizioni fra controllati e controllori; quali erano le previsioni di sviluppo e di ricavo e quali sono stati invece i risultati; sulla base di quali professionalità  sono state scelte le tecnologie; le modalità con cui il Comune ha ceduto Encor e poi sono stati perfezionati e approvati gli accordi con l'acquirente privato; e così via. Certo non mancano gli aspetti, non necessariamente illeciti, da chiarire e gli interrogativi a cui dare risposte convincenti e ufficiali.

 

Ma soprattutto, non pensano che sia necessario “fornire una verità” su come e perché si è arrivati a questo punto, verità che può essere cercata solo da un organo istituzionale come il Consiglio Comunale: sulla base di quali documenti sono state prese le decisioni, dove, quando e da chi non sono stati fatti i controlli, quali erano le previsioni di sviluppo e di ricavo, con quali tecnologie ecc. ?

Si tratterebbe di un lavoro impegnativo e faticoso? Certo che sì. Ma gli attuali amministratori, di maggioranza e opposizione, non pensano che i correggesi se lo meritino?

 

I risultati di questo lavoro di indagine andrebbero poi presentati in apposite assemblee pubbliche, ponendo rimedio finalmente al fatto, scandaloso, che nei quattro anni trascorsi dal fallimento ufficiale di Encor il Comune non abbia sentito il bisogno di convocare neppure un’assemblea pubblica dedicata espressamente a questa vicenda. Se consideriamo che il sindaco Iotti venne sfiduciato anche per il “mancato coinvolgimento della cittadinanza attraverso un percorso di assemblee pubbliche” (documento del direttivo del PD del 23 novembre 2013).

 

Questo sarebbe un segno di vera trasparenza. E un contributo alla cultura politica della città: capire cosa e come è successo per evitare che si possa ripetere.